• Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: GREGORIO RUIZ RUIZ
  • Nº Recurso: 2749/2022
  • Fecha: 30/11/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CESAR TOLOSA TRIBIÑO
  • Nº Recurso: 121/2022
  • Fecha: 30/11/2022
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Declarar la competencia de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Valencia
  • Ponente: MARIA ANTONIA GAITON REDONDO
  • Nº Recurso: 1562/2021
  • Fecha: 30/11/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Planteada modificación de medidas dirigida a la extinción del uso de la vivienda familiar por cuanto que los hijos son mayores de edad, tienen independencia económica y viven independientes, la sentencia de instancia limitó el uso hasta que recayera resolución en el procedimiento de liquidación de gananciales. Recurrida la sentencia, la Sala trae a colación la doctrina jurisprudencial en la interpretación del artículo 96 del Cc y considera que dada la clara suficiencia económica de la Sra. Ana para proveerse de una vivienda -sea esta en propiedad, sea en alquiler- y el tiempo que ya lleva disfrutando en exclusiva del uso del que fuera el domicilio familiar desde que sus hijos salieron del mismo y residen en sus propios domicilios, no se aprecian motivos para dilatar la extinción de tal uso a la fecha en que se dicte la resolución en el procedimiento de liquidación de la sociedad de gananciales, estimando más ponderado y ajustado a las circunstancias que dicho uso se prolongue solo durante un año más a contar desde la fecha de la sentencia de apelación, considerando que dicho periodo de tiempo es suficiente y adecuado para encontrar y trasladarse a otra vivienda.Se estima el recurso.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Coruña (A)
  • Ponente: MARIA DEL CARMEN TABOADA CASEIRO
  • Nº Recurso: 1228/2022
  • Fecha: 30/11/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: LESIONES
  • Tipo Órgano: Juzgado de lo Mercantil
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: ROBERTO NIÑO ESTEBANEZ
  • Nº Recurso: 1441/2020
  • Fecha: 30/11/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
  • Tipo Órgano: Juzgado de lo Mercantil
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: CESAR AMABILIO SUAREZ VAZQUEZ
  • Nº Recurso: 283/2022
  • Fecha: 30/11/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
  • Tipo Órgano: Juzgado de lo Contencioso Administrativo
  • Municipio: Pamplona/Iruña
  • Ponente: ISRAEL PEREZ SOTO
  • Nº Recurso: 192/2022
  • Fecha: 30/11/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Burgos
  • Ponente: MARIA JOSE RENEDO JUAREZ
  • Nº Recurso: 883/2022
  • Fecha: 30/11/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: DESPIDO OBJETIVO
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Castellón de la Plana/Castelló de la Plana
  • Ponente: JOSE LUIS ANTON BLANCO
  • Nº Recurso: 903/2022
  • Fecha: 30/11/2022
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: En procedimiento de jurisdicción voluntaria, se otorga la facultad de decidir sobre la vacunación de Covid-19 respecto del menor a su padre. Recurre la progenitora interesando la revocación y que se le otorgue a ella la facultad de decidir al respecto.Argumenta la recurrente que tiene una personal desconfianza ante este tipo de vacuna en concreto, al no reportar beneficio para el menor dado que la transmisión de los menores es mucho menor que la de los adultos. Considera que el interés superior de su hijo le lleva a preservarle de la vacuna. Señala la Sala que No corresponde en el ámbito de la justicia entrar en debates científicos sobre las consecuencias que puede conllevar la vacuna, o no ponerse la misma, pero es innegable que desde la existencia de las vacunas, la mortalidad, la gravedad y las consecuencias que produce la infección por Covid ha disminuido, y la asistencia sanitaria por causas grave corresponde proporcionalmente a más personas sin vacunar que vacunadas.Se considera que la vacunación del menor por lo expuesto no va contra el interés del mismo, sino que se hace para evitar desarrollar una mayor gravedad en caso de infección, estando aprobaba por las autoridades sanitarias y pediatras. Se desestima el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ENRIQUE GABALDON CODESIDO
  • Nº Recurso: 871/2020
  • Fecha: 30/11/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.